"%ù£$#-eur" plutôt qu'"%ù£$#-é" ;(

Il y a quelques jours, j'ai eu un mini accrochage. En rentrant tranquillement chez moi, une voiture qui me suivait m'a rentré dedans au moment où je tournais pour rentrer chez moi par le portail de l'entrée resté ouvert. C'est donc avec ma voiture en travers de la route que le choc a eu lieu... un léger "poc" à peine audible, et des conséquences sur les carrosseries des deux véhicules presque insignifiantes. La conductrice pressant pour faire un constat, et malgré les conseils de certains de ne pas en faire un au vue des maigres dégâts, je propose donc à cette personne de venir à la maison pour remplir ensemble ce petit papier. Pour moi la situation était claire, en m'ayant rentré dedans alors qu'elle me suivait, la totale responsabilité de l'accident lui incombait.

Constat rempli, au revoir cordial avec en pensée un "eheheh, tu voulais un constat, tu l'as mais c'est toi qui m'a rentré dedans, c'est donc toi qui va l'avoir dans le baba"... quelques échanges avec les réticents du constat amiable en leur prouvant par A+B que de toute façon, c'est elle qui était en tort... j'envoie tout ca à mon assurance.

Quelques jours plus tard, je reçois une lettre de mon assureur:

"Cher sociétaire, (...)
Selon les éléments que vous nous avez fournis, votre responsabilité est entièrement engagée. (...)
Nous vous prions d'agréer, cher sociétaire, l'expression de nos sentiments cordiaux."

Pas très cordiale la lettre, et plutôt incompréhensible pour moi. Le sentiment d'injustice me montant au nez, j'ai donc appelé mon assurance pour avoir quelques explications, la lettre étant plutôt succincte. Et là, je vous le donne en mille (et après quelques vérifications sur le net, histoire de...), je suis au yeux du code de la route effectivement 100% responsable. La raison, ma manœuvre perturbatrice.

Derrière le terme "manœuvre perturbatrice" se cache dans mon cas le fait d'avoir mon véhicule en travers de la route au moment du choc, position par laquelle je dois obligatoirement passer si je veux rentrer chez moi. Ce terme de jurisprudence s'applique à d'autre chose: demi tour, marche arrière, manœuvre sur le trottoir, et bien d'autres. Et toute manœuvre perturbatrice rend 100% responsable de l'accident, quelque soit les autres circonstances. Au dire de mon assureur, si j'avais été percuté par l'arrière avant d'avoir débuté mon virage, l'autre véhicule aurait été 100% responsable de l'accident. A cela je rétorque que toute personne mal intentionnée peut donc provoquer volontairement un accident sans que ca responsabilité soit touchée si le véhicule percuté exécute une manœuvre perturbatrice. L'assureur acquiesce à demi mot en me disant "sauf si vous arrivez à prouver qu'elle l'a fait exprès"! Ce qui change tout, effectivement.

C'est donc dépité que je raccroche mon téléphone, avec un profond sentiment d'injustice. Au yeux du code de la route, c'est ma manœuvre accidentogène qui me rend de toute façon responsable à 100%. Ce qui signifie quand même un peu, car nul n'est censé ignorer la loi, qu'intentionnellement, je provoque une situation qui peut entrainer un accident. Et la voiture qui me rentre dedans, ben finalement c'est pas sa faute car le fait de rouler dans le bon sens de la route et à une vitesse normale n'a rien d'accidentogène...

La moralité de l'histoire... En fait j'ai un peu de mal à en trouver une. En tout cas, si je dois changer un jour une pièce avant de ma carrosserie, un phare cassé, et/ou encore mon radiateur qui fuit sans que cela me coute un seul euro, me reste plus qu'à trouver un véhicule en pleine "manœuvre perturbatrice", lui rentrer dedans, et faire un constat amiable.

Pas trop grosse la voiture quand même... et la personne pas trop musclée non plus... il y a des limites à la connerie.